尊敬的各位读者：
       转眼已到秋天，杂志工作很快将进入下一个编辑年度了。我们目前正在考虑下一年度的工作计划。
       为了使《中华外科杂志》2010年的学术报道工作更贴近广大读者、更贴近外科临床实际，现向大家征求以下意见：
       （一）您认为目前《中华外科杂志》栏目设置、报道重点以及刊登的内容等方面有哪些不足和问题？
       （二）您认为下一年度《中华外科杂志》应加强哪方面的工作？
       （三）从您所在的专业角度讲，您认为《中华外科杂志》应侧重组织和刊登哪些选题的稿件？或者说，您认为本刊目前应重点关注哪些问题？
       （四）您有何其他意见和建议？
       欢迎大家跟帖发表意见。谢谢！

       看来提出的问题太笼统、宽泛了，所以大家没有回复。那就提出一些更明确、具体的问题吧！

       先提出第一个问题：尽管《中华外科杂志》是覆盖大外科各专业领域的外科综合性学术期刊，尽管我们也在坚持兼顾各个学科的办刊方向，但事实上，由于各个学科规模、进展的不同，还是应当有所侧重的。您认为明年《中华外科杂志》应特别侧重刊登哪个学科的内容：普外科？骨科？胸外科？心外科？泌尿外科？神经外科？.......

       您的意见很重要，将十分有助于我们制订和调整工作计划，因此请大家跟帖回复，您只需回复学科名称即可。谢谢！

我是《中华外科杂志》读者。以前，感觉自己积累的经验不多，再加上硕士阶段课题以基础为主，所以对一些疾病的治疗根本谈上不上经验，更无法累积写成自己的观点。再加上读了《中华外科杂志》专家的文章，更觉得自己需要学习的东西太多。写的文章也不敢往《中华外科杂志》投稿。随着自己知识与临床经验与教训的累积。现在也能对杂志发表的文章有自己的看法与感同。

其实，《中华外科杂志》发表的文章，即使看到不是我本专业的文章，有兴趣的、交叉学科的也都认真的阅读。感觉《中华外科杂志》发表的文章真的是水平很高，编辑的内容很严谨，文章也很流畅。

我是一名神经外科医生，我觉得对一些外科基础、常见外科疾病更应该加强报道，即使是一些县级、乡村的医院的医生写的文章。也许有些文章中所表达的问题有一些错误性，也许是大医院专家（有大量临床积累）在临床实践中遇到的做法、处理等，现在认为是摒弃的、不适用的、甚至是错误的。要将强专家与医生的互动，学术上可以争鸣。抛弃一言堂。有时候，专家对下级的一点点拨胜过批评与指责。有时候，专家也是从大量的经验教训中成长起来的。

对于神经外科疾病，脑恶性肿瘤、脑外伤、脑血管疾病（高血压脑出血）是常见病，感觉中华外科杂志在这方便报道的不多。我经常到县级医院去协作，病房40张床，全都是重（特重）型脑外伤、高血压脑出血病人，几乎没有其他病种。有一些脑出血，位于皮层的、突发的、青壮年、无外伤史的，高度考虑脑血管畸形的，当我们看到病人时，都已经给做了穿刺引流，甚至有些病人出血加重。如果我们中华外科杂志不在这些方面加强专家的文章，以及基层医院的文章交流与互动。我想，提高医生对一些疾病的正确判断与治疗将是漫长的过程。而提高对疾病的正确处理与治疗应该是中华外科杂志的办刊宗旨，而不是某些大医院、专家治疗某种疾病效果好的“秀”场。还有就是对外伤及出血术后的处理，包括外科营养、感染、水电解质平衡等外科基础内容，应该鼓励基层医院医生的写作体会。建立大医院专家与基层医院之间的学术交流。

我将一直是中华外科杂志读者，因为在这里，我能学到很多知识。

写到这里吧，该上班了。也许我写的有不正确的地方，恳请版主与大家批评，如果觉得我说的不适合在这里发表看法，也可请版主删除。谢谢！

       谢谢lvxm站友的回复！您的观点和见解很有见地，对我们的工作很有启发，怎么会删除呢！

       您长期工作在临床第一线，也很关注学术期刊、学术动态，您的观点和见解源于工作实践和临床实际，我觉得也有一定的代表性。

       借此机会也就相关问题与大家交流、沟通一下。事实上，长期以来我们一直面对着这样一种似乎难以破解的困惑：在当前的形势下，《中华外科杂志》的办刊路线应当是“阳春白雪”还是“下里巴人”？如果坚持前者，往往会陷于高高在上、曲高和寡、脱离临床实际的境地；如果倾向于后者，那么又会带来如何保证高水平的学术质量的问题。似乎更多的人认为应当同时兼顾“阳春白雪”和“下里巴人”两种情形，即杂志报道的内容应当同时兼顾到前沿性与实用性，兼顾到普及与提高，但是那样的话又面临着如何兼顾的问题。

       《中华外科杂志》在1953年1月的发刊词中曾明确指出：“我们的杂志决不是少数人的喉舌，而为全国专家和青年医生们所共有。”在我们的具体办刊工作中，我们也并不想把杂志办成展示大医院、知名专家们技术水平和治疗效果的“秀”场，其实我们一方面希望基层医疗单位的同道们更多地关注《中华外科杂志》，另一方面，我们也真诚期望有更多来自基层医疗单位的作者在《中华外科杂志》发表论文、交流经验。但就目前的情况来看，这方面做得还远远不够。

       那么，问题出在哪里呢？我觉得，最大的制约、掣肘因素或者说解决这一问题的瓶颈，是论文欠缺科学性、学术性的问题。许多基层作者撰写的论文，往往是类似于内部工作汇报式的流水账，科学性、学术性不强，当然还存在资料欠完整、观点欠明确、讨论欠深入等问题，因此很难最终得到录用。实际上，多数论文被退稿，主要原因就是在科学性、学术性方面存在“硬伤”，而非写作本身的问题。就这一点而言，其实不论是“大单位”的论文还是“小单位”的论文，均是如此。

       事实上，基层单位的作者有很多宝贵的临床经验，对于许多临床热点问题也有自己独到的见解，那么如何把自己的宝贵经验和切身体会上升到学术的高度？这似乎是需要大家认真考虑的问题。

我是一名关节外科医生

主要有两点建议：

1 生物力学及运动学是骨科的基础，但目前国内的骨科专著、期刊文献很少涉及这些领域，期盼贵刊能够专门开辟骨科生物力学专栏,多刊登一些这方面特别是膝关节置换或膝关节韧带重建领域的相关文章。

2 中华骨科杂志的远程投稿系统可以查询到所有网上投稿文章的相关内容及审稿结果，我发现很多文章的退稿意见都是“本刊已有相关报导”或是“本文的结论早已有定论，无新意”，相信中华外科杂志也有类似的情况。如此的审稿态度很难调动广大读者的投稿积极性。虽然各地医院相同科室的医生其日常临床工作中所遇到病例可能大同小异，但其对某一问题的看法并不见得完全相同，作为国内外科领域的顶级期刊，中华外科杂志应该能够包容不同的见解，允许作者在争议性较大的领域发表自己的意见。即便是论点与既往文献相近的文稿，只要言之有物，探讨深入，也应鼓励发表。国外的期刊这点就做得很好，比如CR假体与PS假体、活动平台与固定平台假体、TKA术中髌骨置换与否之争，几十年来每年均可见大量意见向左的文献发表，热切盼望国内的期刊也能尽早与国际接轨。

此外，建议进一步完善定稿会制度。中华骨科与中华外科杂志的初审专家一般都是文稿涉及相关领域的权威，但大多数参与定稿会审的专家对其所审文稿的内容并不见得十分精通，影响定稿会审结果的可信度。可否进一步严格的挑选定稿会参与专家？比如可以只挑选膝关节置换专家审阅膝关节置换文献，只挑选关节镜专家审阅关节镜文献，而只选择髋关节专家审阅髋关节文献.

丁香园很多战友存在这样一种观点：中华系列杂志的发表难度比sci还要高，有的文章中华的拒稿了，但转投sci很快就发表了，这些是我们应该进行反思之处。

此外，国内顶级期刊的审稿进度普遍较慢，投稿3个月能见到初审意见就算不错了。而国外期刊，比如 J Arthroplasty，有时一两个月就可以决定是否录用，而且编辑非常认真，反复的通过电子邮箱与作者交流。国内的骨科核心期刊里做得最好的应该算中国修复重建外科了，虽然整体的水平低于中华期刊，但编辑们的工作效率非常高，甚至专门申请了一个作者QQ群，每晚都有编辑值班，作者有任何问题可以随时与编辑联系。让作者感觉很舒服。不知道作为国内外科系统杂志的老大哥中华外科杂志也能否像重复重建外科一样拉近与作者的距离。

再发一点牢骚

国内最功利的杂志恐怕要数中国矫形外科了，每篇论著基本只能标注8到10篇参考文献，很多我希望让读者看到的文献不能引用；而且不管是不是有必要，在这本杂志上发表的文章必须引用一到两篇它们自己的文章，感觉很不舒服。发了一篇以后再也不愿意投了

再多说一句吧：

慢，是中华系列期刊的通病。骨科杂志里中华创伤杂志尤甚，经常是半年多了快一年还看不到初审意见，中华外科、中华骨科相对好一些，但自投稿起1年左右才发表的应该是大多数，很多文章因此失去了新意，是否在这方面也需要做些改进呢？